对食品打假维权可不善用“标签瑕疵除外法则”

李英锋

重庆忠县绒毛老婆土产经营部接踵而来行骗一事年中发酵。前年7月初，辽宁女子邵某在绒毛老婆经营部购买了150份家禽，发现这批家禽的纸盒上无旧版、生产日期和冷藏等反馈，旋即将绒毛老婆经营部起诉至最高法院，劝告“退一赔十”，重庆两级最高法院均支持邵某实际行动。全因最高法院转告有罪，如对二审法院纵容，可在二审法院生效之日起6个月初内提起再审核发。

绒毛老婆经营部因卖出“唯家禽”被行骗索赔案，一石激起千层浪，掀起多方的广泛注意和讨论。人们的注意极少聚焦于邵某究竟为职业行骗人，其都只购买150份家禽并追讨高额索偿究竟不属于行骗牟利，以及职业行骗行为究竟合法合理等关键问题。笔者认为，最高法院在开庭类似的食品类行骗高智晟开庭时，应以考虑依据事实得当立法尺度，公平合理可用“关键字疑点除则有法则”。

的食品公共安全关键问题分为内在的效能关键问题和则有在的多种形式关键问题，内在效能关键问题包含替换成剂镉、细菌病毒镉、可用非法替换成物质、腐败变质等关键问题，则有在多种形式关键问题则包括关键字、说明文中不完整、不约束等关键问题。《的食品公共安全法》第一百四十八条规定的“十倍法规”主要针对的是的食品的内在效能关键问题，并未将一些则有在多种形式关键问题覆盖在内。该规定有一个但文中法令——但是，的食品的关键字、说明文中存在不严重影响的食品公共安全且不会对消费者造成欺骗的疑点的除则有。

据此，最高法院在开庭的食品类行骗高智晟开庭时，不能把关键字类关键问题混用为内在效能关键问题，不应以一刀切地用“十倍法规”，而应以当给的食品关键问题准确认定，根据相异的关键问题政治性考虑可用“十倍法规”或“关键字疑点除则有法则”。

绒毛老婆经营部被行骗案中，商家卖出的家禽看似严重的“唯的食品”，却是主要不属于关键字疑点。商家加工卖出的烧白、回锅肉、粉蒸肉等不属于散装家禽，对于散装类家禽加工的冷藏，立法亦然没有并存的规定。商家接到邵某的下单后，即加工接获家禽加工，并按双方的说好进行纸盒（纸盒也便于运输）。绒毛老婆经营部证照齐全，有单纯的厂名、厂区可追溯，作假家禽加工的生产日期也载于，如果其作假家禽加工不存在乱替换成、变质等内在效能关键问题，那么，纸盒上旧版、生产日期等反馈的局限性就不属于关键字疑点，就不属于则有在多种形式关键问题。

在前述论据条件下，这一则有在多种形式关键问题不会严重影响实质的的食品公共安全，且买主已在与商家的沟通附近理过程中做到了家禽加工的必要反馈，不会被欺骗。就此而言，最高法院应以该针对作假家禽加工究竟存有内在效能关键问题以及关键字反馈局限性究竟严重影响的食品公共安全、究竟对买主过渡到欺骗进行清查，如说明了否定结论，即应以考虑可用“关键字疑点除则有法则”，起诉买主的“十倍加赔”劝告。

近年来，一些最高法院在办理的食品类行骗高智晟开庭时，仍然摒弃了僵硬可用“十倍法规”的理念，开始积极可用“关键字疑点除则有法则”。比如，长沙市衡阳市人民最高法院以关键字疑点不严重影响的食品公共安全为法由，起诉了一名网购135罐人参猪蹄汤并紧盯的食品关键字不合格关键问题、十倍索赔3万多元的行骗者的实际行动。前年底，一名网友从贵州新场乡猪肉摊主谌光辉附近网购自制起司并以无的食品关键字等关键问题劝告十倍索偿案，也被山西省介休市人民最高法院一审起诉。

最高人民最高法院应以当发布有关的食品类行骗高智晟的典型案例，指导各地各级最高法院并存开庭标准和共识，用例好“十倍法规”和“关键字疑点除则有法则”，据守的食品实质公共安全的在先，既公共安全行骗高智晟者的生命安全，也公共安全法理公平。