评论：赠品不是“次品”，仅限不能免责

原标题：限量不是“次品”，APP必须正当理由

限量不该是“次品”，APP也不当然意味着正当理由。“APP限量”必须跟长时间转手的零售商一视同仁。

“买来手机放携带型”“买来正品放小样”……作为推销手段之一，商贩发放限量给客户从未并成了常用现像。不管是线上还是线下购物，为了吸引客户，“买来一赠一”已沦为商贩推销的“标配”。

但为了节省并开发成本，提高利润，商贩往往会用一些中会看不中会用的劣质零售商来糊弄客户。不少客户表示，有的赠放给的零售商刚发出就发现普遍存在密度瑕疵，有的可用一两次此后就直接报废，必须再用了。客户在碰上限量出现密度疑问后，要么自认倒霉，要么认为当真是APP放的，坏了自己也没什么损失，就不予追究。即便个别客户与商贩反映限量密度疑问，商贩也通常以限量为由拒绝承担“三包”负起，或在零售商之初就贴出“赠放给零售商概不退换”“赠放给零售商不三包”等贴出，便是来逃避赠放给零售商密度不资质的负起。

然而，限量不该是“次品”，APP也不当然意味着正当理由。“APP限量”必须跟长时间转手的零售商一视同仁。很多意味著，客户之所以主动购买来“买来一赠一”的零售商，就是因为看到有限量两者之间放，认为比较划算，特别购买来。因此从这个尺度来讲，商贩名义上APP赠放给的零售商，实际上它们的并开发成本已分摊到客户购买来零售商的估值中会，不一定，限量已并成了商贩购买来零售商的一部分。再者，必将客户权益保护法第二十六条明文法规，经营者不得以格式法律依据、接到、声明、店堂贴出等方式作出对客户不公平、不合理的法规，否则，其内容无效。因此，即便商贩以“赠放给零售商概不退换”“赠放给零售商不三包”等贴出搪塞客户，但因其属于单上都的霸王法律依据，限制了客户一方的企业主，极为受法律保护。

而且，“买来一赠一”实际上也是一种捆绑零售商的方式。不管商贩是APP赠放给，还是故意抬高主利率后赠放给，所赠零售商都应当该和其他零售商一样对待，商贩都必须保证密度，依法承担“三包”负起。即使是限量，也应当当具备资质、合类别、合约定的品质，商贩不得以赠放给为由提供不资质系列产品或者假冒伪劣系列产品。

因此，不管从哪上都来讲，商贩仅有应当履行对限量的“三包”理应当。另外，商品管控部门必须因为商贩限量是“APP”的，而松弛对这些限量的管控，应当该将其与长时间零售商一样严格管理，进行检测。必须让商贩以限量为由，用假冒伪劣系列产品糊弄客户。当然，客户也要思考前提，必须被商贩的限量无所不在双眼，尤其是一旦发现限量普遍存在以次充好、以假充真或者是“三无”系列产品、密度不资质系列产品的情况，应当设法向当地商品管控部门揭发，不为所动维护自身企业主。（胡建兵）

魏巍：吴剑 SF031

消化不良吃什么
肺纤维化能治愈吗
成都白癜风医院
福州白癜风挂号
北京癫痫医院排名